Tweet - - Historien om, hvordan MacMan blev til iMac og en…Tweet - - Historien om, hvordan MacMan blev til iMac og en… Tilbage til Hovedsiden



Tweet fra Peter Koch (PK)  



http://www.fastcodesign.com/1669924/steve-jobs-almost-n... - Historien om, hvordan MacMan blev til iMac og en historie om, hvor mærkværdig Steve Jobs var #ihateit



Torsdag 31-maj-2012 23:43  (871d)Geek Culture på Twitter: #gcdk og @geekculturedk

Søg: Bruger: 

Forrige tweet[Roulette][Alle][Nyeste] Næste tweet


KOMMENTARER (96)

Forrige side12345n/a
81:   Frisenette @80   20. jun 2012 02:18
Nu var jeg godt nok så dum at skrive "Antropomorf er ikke menneskelignende overhovedet.", det var før jeg kom i tanke om at man skal veje sine ord på en guldvægt i herinde. Der menes naturligvis -"i denne sammenhæng", hvad der også fremgår af mine senere forklaringer. Det er menneskelignende plus mange andre ting. Men de to ord bliver brugt i helt forskellige sammenhænge,
"Menneskelignende" som et sammensat ord, kan nok ikke slås op nogen steder, men jeg vil påstå at langt de fleste ville forbinde det med noget lige til og visuelt og ikke andet.

Det afgørende spørgsmål er vel egentlig: Er iMacen menneskelignende? Har den arme, ben, eller et genkendeligt ansigt? Nej, vil jeg mene.
Der er ting som minder om disse: Drevet er en mund, højtalerne kunne være øjne, ører, smilehuller eller andet, formerne er generelt afrundede, der er en lille liste eller fod der kan slåes ud forneden etc. Men vigtigst af alt er nok interfacet, som er humaniseret, mere legesygt og konverserende end ellers.
Altså er den antropomorf, men ligner ikke et menneske.
 
 
82:   cyberstorm @79   20. jun 2012 10:19
Vent lige: Så efter at du kastede dig frådende over min stavefejl, finder du det "ironisk", at andre herinde gør det samme, når du selv staver forkert? Ikke nok med det - du forsøger endda at komme med et forsvar i form af, at du kunne have fundet på at stave forkert med vilje, hvilket lyder endog meget desperat i mine ører.

Det mest geniale er dog din lille parentes efter "For lige at runde af", der behændigt indikerer, at andre herinde er dømt til at tage tråden op igen, fordi de er nogen narrehatte. Men det er jo dig, der insisterer på at køre den videre, at få det sidste ord, at have ret. Ikke engang den klassiske "I får ret, og jeg får fred"-kapitulation synes god nok for dig. Det virker helt syret, at du er opsat på det her og så alligevel samtidig gør alt, hvad du kan for at tegne et billede af alle andre herinde som de dumme. Jeg brugte lige to timer i aftes på at læse om Charles Carreon, og beskrivelsen "a bully who can dish it out but can't take it" virker meget rammende.

PS: Som trez skriver, er det muligt at ligne et menneske både i form og opførsel. "Antropomorf", derimod, betyder reelt at have form som et menneske og burde derfor logisk være det ord af de to, der skulle være mest begrænset. Det er det dog ikke, fordi folk vælger at bruge det også i mere overført betydning. Der er intet argument for, at det samme ikke også skulle være tilfældet for "menneskelignende".
Svar: #86 #87 Opdateret: 20. jun 2012  
 
83:   CSW Geek Culture-skribent. Klik for at læse mere om Christian S. Wittus @79   20. jun 2012 11:13
Nej, ironien i hele miseren her er bestemt ikke spildt på os. Men vi spilder sør'me meget krudt på at diskutere med dig. Ja, undskyld mit bramfri sprog, men ljorg har faktisk allerede sagt det én gang: "Det der med at vi alle sammen tager fejl og du har ret bliver lidt kedeligt."

Jeg synes ikke en gang, at det er sjovt mere. Du er bare belastende at høre på, når du svømmer ind i dit eget univers og hårdnakket påstår, at sådan ser virkeligheden ud.
Svar: #86 Opdateret: 20. jun 2012  
 
84:   jacob_tf Hov hov   20. jun 2012 12:57
Vi er nogen der er underholdt fra sidelinien! Tænk lige på publikum!
 
 
85:   CSW Geek Culture-skribent. Klik for at læse mere om Christian S. Wittus Ok da.   20. jun 2012 13:36
Jeg moderer mit udsagn: Så længe mine kollegaer gider forklare dig, Frisenette, at jorden er rund, så skal jeg nok klappe ørerne i, vel vidende, at du aldrig nogensinde bare kommer til at kaste hænderne i vejret og udbryde "I har ret, jeg tog fejl".
 
 
86:   Frisenette @82 og @83   20. jun 2012 16:51
Og hvordan er det lige, at det ikke gælder begge veje? I er da nøjagtigt lige så hårdnakkede som mig og vil have det sidste ord og alt det dér.
For mig handler det i sidste ende om nysgerrighed efter hvordan andre tænker og hvad deres ræsonnementer kunne være. Forums som dette er en unik mulighed for at høre længere velræsonnerede svar.
Det er muligvis fornærmende åbenlyst at nævne, men nu I alligevel er i gang: Hvis du ikke synes det er sjovt længere, eller at det bliver for ensformigt, står det dig frit for at hoppe ud når som helst. Det er jo ikke fordi du har tabt eller hvad det nu er der får dig til at føle en pligt til at svare. Det er jo ikke som om det er noget der kommer til kendskab i den bredere offentlighed. :-)

"Det mest geniale er dog din lille parentes efter "For lige at runde af", der behændigt indikerer, at andre herinde er dømt til at tage tråden op igen, fordi de er nogen narrehatte.

Nu lægger du ord i min mund. "Narrehatte" er nok lige groft nok. "Insisterende", "hovne" eller "patetisk patroniserende" havde nok mere mindet om noget jeg kunne skrive. Selvfølgelig svarer I da, hvis I har noget at indvende. Hvordan du kan vende den forventning til noget ondt fra min side er beyond me.

Cyberstorm: Det er ikke mig der har redet på den høje hest om at bruge hverdagsprog, ikke at være pompøs, opblæst og studentikos osv.
For nu at pensle det helt ud, så var "snoppet" selvfølgelig en fejl, men det er et ord jeg (og går jeg ud fra andre også) bruger meget sjældent på skrift. "Dumme ned" og "nedaf" var overlagt, som en del af temaet.
"Strukket" vs. "strakt" er bare en af mine kæpheste. Men du valgte åbenbart at tage det meget personligt,

Igen, ang. ordene det er ikke etymologien vi skal se på, men brugen og den etablerede betydning.
Som sagt er "menneskelignende" ikke let at tale imod, da det ikke er til at slå op, så jeg må gå ud fra hvad jeg ser som normal brug. Hvis jeg hører at nogen siger at noget er "kasserollelignende" eller "lampelignende", så tænker jeg ikke på de iboende metafysiske og abstrakte egenskaber, men simpelthen hvordan objektet ser ud. Men nu trez er begyndt at bygge ovenpå sin oprindelige forklaring, og kommer med en nærmere personlig definering af hvad der menes med "menneskelignende" har jeg jo ikke en chance.
Er det forresten nogen der ved hvor mange engle der kan danse på et knappenålshoved? ;-)
Svar: #87 #91 Opdateret: 20. jun 2012  
 
87:   trez Geek Culture-skribent. Klik for at læse mere om Thomas Würgler @86   20. jun 2012 17:17
Der er ingen overbygning. Jeg siger det samme, som jeg har sagt fra starten.

Antropomorf er synonym med menneskelignende.

Egentlig kan man sige, at antropomorf rent semantisk er et subset af menneskelignende jf. cyberstorms fodnote i @82. At det så i praksis bliver benyttet som et 100% synonym er en anden side af sagen.
Svar: #88
 
88:   Frisenette @87   20. jun 2012 23:30
Igen, det kommer helt an på hvordan du definerer menneskelignende. Du har på intet tidspunkt tidligere nævnt opførsel.

Antropomorf dækker som allerede sagt ubestrideligt et meget bredere spektrum end kun at se ud som et menneske. Hvis ikke vi er enige om dét så stopper diskussionen dér.

For mig ville x(substantiv)-lignende næsten altid være udseende og ikke andet, i almindelig kontekst. Men hvis det virkelig er dét det hængsler om så brug da endelig ordet på den måde.

Men det giver dig så en forklaring på hvorfor jeg formastede mig til at bruge antropomorf, ud over at det selvfølgelig også var for at hæve mig højt over proletariatet her på sitet.

At synonymordbøger har menneskelignende som alternativ er ikke noget bevis på noget overhovedet. Som du helt sikkert er klar over, er der grader af synonymitet. Og jeg erkender jo fuldt at der er et overlap af betydning.
For kortheds skyld er det i en ordbogs kontekst at foretrække et enkelt ord, end en længere forklaring. De havde nok ikke regnet med flueknepperi i den grad det bliver udvist hér. ;-)

Cyberstorms fodnote forholder sig kun til etymologi/de græske delords enkelte betydninger, og ikke hvad ordet rent faktisk betyder og hvordan det bliver brugt.
Hvis vi tolkede alle ord på måde ville vi ikke kunne føre denne diskussion, på dansk (eller engelsk for den sags skyld).
Svar: #94 Opdateret: 21. jun 2012  
 
89:   Kochie Geek Culture-skribent. Klik for at læse mere om Peter Koch Denne kommentar er skrevet af tweetets afsender Jesus kristus   20. jun 2012 23:53
Hold nu op med at slå løs på den stakkels hest. Den er død!
Svar: #90 #91
 
90:   Peter @89   20. jun 2012 23:55
Det er ikke en hest. Det er klart en kentaur.
Svar: #92 #93
 
91:   Frisenette @89   20. jun 2012 23:55
Læs afsnit to i @86.
Svar: #92
 
92:   Kochie Geek Culture-skribent. Klik for at læse mere om Peter Koch Denne kommentar er skrevet af tweetets afsender @91:   20. jun 2012 23:58
Hvad skal jeg læse? Er du ikke sikker på, at du skal læse det igen?

@90:
Hold nu kæft : D (Det fik mig til at le. Højt.)
 
 
93:   Frisenette Jeg har overvejet det   21. jun 2012 00:27
Men jeg er blevet enig med mig selv om at det stadig er sjovt.

@90: Som er et perfekt eksempel på noget antropomorft.
 
 
94:   trez Geek Culture-skribent. Klik for at læse mere om Thomas Würgler @88   21. jun 2012 00:53
Du har på intet tidspunkt tidligere nævnt opførsel.

@49 - se egenskab.

Antropomorf dækker som allerede sagt ubestrideligt et meget bredere spektrum end kun at se ud som et menneske. Hvis ikke vi er enige om dét så stopper diskussionen dér.

I udseende eller egenskab (herunder opførsel). Pointen er besjæling af dyr, genstande eller begreber. At give dem menneskelige egenskaber, træk eller udseende. Også kendt som at gøre dem menneskelignende i en eller anden grad. Lige så snart vi rører ved "en eller anden grad" er vi ovre i antropomorfe træk. Det er en delmængde af menneskelignende med andre ord - og som regel vil antropomorf kunne bruges i stedet for menneskelignende. Det modsatte er altid tilfældet. Uanset hvilken af de to, man vælger, kan man yderligere kvalificere det med nærmere indskrænkning (udseende/egenskab).

Samtlige resultater jeg søgte mig frem til - herunder korpus på ordnet - og dine eksempler havde alle det tilfælles, at menneskelignende lige så godt kunne være sat ind i stedet. Og nu er jeg færdig her. Ordbog, leksikoner, etymologi og faktisk brug vejer alligevel tungere end din mening.
Svar: #95 Opdateret: 21. jun 2012  
 
95:   Frisenette @94   21. jun 2012 11:13
"@49 - se egenskab. "

My bad. Men med mindre du graver et ordbogscitat frem der definerer menneskelignende på for mig at se, din forkerte/mærkelige måde så er vi lige vidt. Så er det jo bare din mening vi taler om.

ODS for eksempel for nu at komme med et link alle kan se:

"menneske-lignende, part. adj. som har menneskeligt udseende, menneskelige (bygnings)træk. S&B. en Kombination af menneskelignende og menneskeabelignende Bygningstræk hos de tidligste Mennesker. NaturensV.1916.256. jf.: (hans) Kure kan I anvende i Tilfælde af Svinedifteritis eller Kreaturvask, men menneskelignende Patienter (dvs.: syge mennesker) skal han . . holde sine Fingre fra. Aakj.​VB.104. menneskelignende abe, (zool., nu l. br.) menneskeabe. JPJac.​(1924).V.116."

ODS

Udelukkende om udseende, ikke noget om "opførsel" eller "egenskaber".

"Lige så snart vi rører ved "en eller anden grad" er vi ovre i antropomorfe træk."

Så har du jo også samtidig sagt, at i følge din definition så var menneskeligelignede ikke det optimale og mest rammende at bruge om en iMacen, som jo netop må siges at være ovre i "en eller anden grad".

I stedet for vil du have at jeg skulle skrive en længere præcisering bagefter menneskelignende:

"Uanset hvilken af de to, man vælger, kan man yderligere kvalificere det med nærmere indskrænkning (udseende/egenskab)."

Det havde jo været en voldsomt kluntet og overproduceret sætning og havde sikkert givet lige så mange kommentarer, i stedet for bare at bruge der helt perfekte brugbare ord der allerede findes.

Hvis jeg havde skrevet som du foreslår, skulle det ikke have undret mig om du var kommet ind og havde foreslået det modsatte. ;-)

Selv hvis vi et øjeblik går ud fra at menneskelignende kunne bruges. Så er der jo intet på iMacen, måske bortset fra Finder ikonet, som direkte ligner, eller er lig et menneske. Det er alt sammen abstrakte, "æteriske" ting der tilsammen giver mindelser eller associationer til noget menneskeligt, eller til noget der er lavet med mennesker for øje.
Svar: #96 Opdateret: 21. jun 2012  
 
96:   trez Geek Culture-skribent. Klik for at læse mere om Thomas Würgler @95   21. jun 2012 15:58
Se @66
 
 





Forrige side12345n/a

SKRIV EN KOMMENTAR

Du skal være logget ind for at kunne sende kommentarer. Gå til login-siden og klar detaljerne dér eller login med Facebook.


Joe Friday: Ah, sure, but just like every other foaming, rabid psycho in this city with a foolproof plan, you've forgotten you're facing the single finest fighting force ever assembled.
Reverend Jonathan Whirley: The Israelis?
-- Dragnet