Den Korte Radioavis

20150416-141652-100010Det sjoveste, der er sket i dansk radio siden … nogensinde.

Radio24syv er en radiokanal, der startede i det noget anonyme, men siden har udviklet sig til et rent overflødighedshorn af gode udsendelser: Reporterne, Bæltestedet, Det vi Taler om, Cordua og Steno, Cavlingkomitteen, Aflyttet, Elektronista, Romerriget, Syvkabalen, Millionærklubben, Wiki-værkstedet og Den Korte Radioavis. Imponerende nok er foregående liste frit fra hukommelsen, og testamenterer, hvor stort et indtryk Radio24syvs sendeflade har gjort på mig. Skulle jeg liste programmer fra DR, ville det nok ikke blive til meget mere end TV-Avisen og Deadline.

Seneste skud på stammen er netop Den Korte Radioavis, som er et satirisk indslag alle hverdage mellem kl. 12 og 13 (og naturligvis på podcast), hvor de to værter Kirsten Birgit Schiøtz Kretz Hørsholm og Rasmus Bruun forsøger at få en radioavis stablet på benene. Kisser er i førersædet og Rasmus fungerer som nyhedsredaktør. Programmet skal forestille at være et off-the-air redaktionsmøde tilsat 2 minutters live-radio hvert kvarter. I pauserne mellem live-udsendelserne sidder de to, og diskuterer alt muligt åndssvagt mens de stykker næste indslag sammen. De skændes ret meget.

Kirsten Birgit er af den gamle skole. Hun er en stor pige, der har prøvet lidt af hvert (eller alt, faktisk), hun er klassisk dannet, taler en af de smukkeste udgaver af dansk, jeg har lagt ører til, og har sine faste meninger om alt. Politisk korrekthed er dog ikke noget hun overhovedet gider at høre tale om. Perkere, negere, kinøjsere, nazister, mongoler, spørgejøden Martin Krasnik og andet godtfolk bliver jævnligt kørt igennem hendes mølle, mens Rasmus Bruun sidder og gisper efter vejret. Rasmus er nemlig Kissers diametrale modsætning: Han er den bløde journalist, der lefler for kernelytteren og forsøger at skabe mindst mulig konflikt.

Rasmus er den moderne nyhedsjournalist, vi ser alle steder nu om dage. En mikrofonholder uden meninger og med alle de rette holdninger. Kirsten Birgit er en saltvandsindsprøjtning direkte ind i den danske medieverdens hovedpulsåre, som siger tingene præcis, som hun ser dem, og er fuldstændig ligeglad med, hvem hun støder. F.eks. Dalai Lama:

Jeg skammer mig simpelthen over den danske journaliststand, det kan jeg godt fortælle dig kammerat. Han er jo kraftedeme en 80-årig omvandrende Gajol-pakke, den gamle idiot. Han siger jo ikke noget. Det er jo kraftedeme den ene floskel efter den anden, og alle står bare og nikker som en flok nyttige idioter. Hvad med at der var nogen der sagde “Hør her din gamle idiot. Du er fuld af lort, og du har været det i 80 år.” Skrid hjem til Indien med dig. Sådan har jeg det. Bum.

Programmet er naturligvis satire, men Kirsten Birgit er eddermaneme skarp i de små to-minutters-nyhedsudsendelser, hvor hun tager en eller anden højaktuel situation og rammer sømmet lige på hovedet. For eksempel det her DONG-salg, som Bjarne Corydon bliver ved med at nægte at udtale sig om. Det bliver mere og mere åbenlyst, at der er foregået et eller andet forrykt bag dørene, og det bliver jo kun underbygget af, at Corydon helt oprigtigt mener, at folketinget ikke må kende detaljerne. DR har brugt timer på at liste rundt om grøden, men Kisser fyrede den her af i en af sine to-minutters-nyhedsoplæsninger:

Udtalelses uhyggelighed stiger eksponentielt pr. gentagelse.

Bjarne Corydons udtalelse “Udvalget må stole på ministerens vurderinger, fordi han, uanset løfter om fortrolighed, frygter de langsigtede følger af større åbenhed i forretninger mellem staten og det private erhvervsliv” fra gårsdagens samråd i finansudvalget bliver ifølge ekspert i okkult retorik Dorte Dosman mere og mere uhyggelig for hver gang man siger den.

“Det er simpelthen så uhyggeligt. Jeg sagde sætningen tre gange foran spejlet i går. Først sagde jeg den helt normalt, og der virkede den ikke særligt uhyggelig. Men så sagde jeg den igen, og så forstod jeg sætningens implikationer bedre, fordi jeg lagde tryk på de vigtige ord. Og sidste gang jeg sagde sætningen var jeg overbevist om at jeg så selve Satans ansigt i spejlet. Så besvimede jeg og vågnede først ti timer efter” forklarer Dorte Dosman til Den Korte Radioavis.

Også sundhedsmyndighederne bekymrer sig om sætningen, som de frygter kan starte en bevidsthedspandemi. Hvis du som borger selv skulle komme i kontakt med udtalelsen bedes du bare lade den fare ind af det ene øre og ud af det andet, for hvis du lader betydningen af sætningen sive ind, er der fare for at du for bestandigt mister den del af din hjernefunktion, der opretholder illusionen om at vi lever i et demokrati.

Kisser har også et horn i siden på Dan Jørgensens symbolpolitik, og var ikke bleg for at råbe og skrige, da Mad-Dan brugte en million skattekroner på at formulere tre kostråd, der var så himmelråbende åndssvage, at jeg ikke forstår han ikke blev hængt ud i alle medier. Rådene, spørger du? Her:

  1. Lær at lave mad.
  2. Brug råvarer.
  3. Spis sammen med andre.

Ja, det har kostet en million kroner. Kirsten gik amok. Hun gik også amok, da han forbød dyresex:

Og så kommer Dan Jørgensen ind fra højre som en imbecil fodbold med et ansigt tegnet på sig, og bruger tid og kræfter på en lov, der skal beskytte dyr, der i forvejen er beskyttet, for at lave symbolpolitik – jeg kan ikke holde det ud.

Den Korte Radioavis er sjov bare at lytte til, men hænger man på igennem flere episoder, begynder det at blive rigtig sjovt, fordi der bygges running gags op, som kun bliver sjovere, for hver gang de hiver fat i dem. En af dem er netop Dan Jørgensens udseende, der bringes til torvs hver eneste gang, han kommer i deres nyhedsudsendelse. Altid på formen “…udtaler Dan Jørgensen, mens han ligner en, der…”. Således har vi hørt om en Dan Jørgensen, der ligner en, der har trådt på en legoklods, er blevet bidt i fingeren af en papegøje, har fået blæst sand ind i hovedet, skraber puds ned fra loftet og mange andre geniale billeder på mandens sammenknebne øjne. En enkelt gang blev Dan Jørgensen “så overrasket, at man næsten kunne se hvilken farve hans øjne har”.

Hvis du tuner ind en tilfældig dag og hører om, hvordan Naser Khader tager gulerødder med de bare næver nede i Radio24syvs kantine vil du naturligvis undre dig. Men har man hørt forhistorien, begynder man at sprutgrine, bare Naser bliver nævnt.

Før valget blev udskrevet, diskuterede Kirsten og Rasmus, hvordan det skulle dækkes. Kirsten gider ikke at gøre som alle de andre journalister. Hun vil skille sig ud. Gøre noget nyt. Noget uventet. Hendes plan er en mongol-hær:

En mongol er en politisk ninja. De kan flyve fuldstændigt under radaren. De kan komme ind alle steder på Christiansborg. Og der er ikke nogen overhovedet, der betragter dem som en trussel. Alle politikerne smiler, for man kan ikke være ond overfor en evnesvag.

Forestil dig Bjarne Corydon blive interviewet af en mongol, som vi er i øret på. Bjarne lægger alle sine forsvarsværker ned. Pludseligt står han overfor verdens skarpeste mongol. Det er genialt. Det er en trojansk hest.

Rasmus var i chok, men Kirsten mente at hendes Downs med Valget var en rigtig god idé. Den skulle dog vise sig svær at udføre, for alle mulige værger skulle godkende udlånet af en mongol. Kirsten har nu lavet en hvervekampagne, der starter med ordene “Hvis du ligner en mongol, så ring til Radio24syv”, men, som Rasmus rigtignok påpeger, er der jo nok ikke så mange, der synes, de ligner en mongol.

Det, der gør Den Korte Radioavis så skide godt er formen, det er lavet på. Satire har vi set i tusindvis af år på dansk tv, men der er ikke ret meget af det i radioen. Bevares, der er Selvsving på P1, og selvom det er forrygende sjovt, er det 10 minutter om ugen. Den Korte Radioavis sender fem timer om ugen, og det er dybt imponerende, at de kan holde gryden i kog i så lang tid uden at tabe dampen. Der er aldrig dårlige episoder. Nogle af dem er “bare” sjove, og andre er hysterisk morsomme, så jeg sprutter af grin og folk vender sig om og ser undrende på mig (jeg hører podcasten til og fra arbejde). De to minutter lange “live” nyhedsindslag er (virkelig godt) skrevne, men resten lader til at opstå ud af øjeblikket. Det virker som om de har lidt noter med ind i studiet, hvor de lige skal huske at snakke om Thyra Frank og Kronprins Frederik, men ellers bare lade tingene køre og se, hvad der sker.

Kirsten ved helt ufatteligt meget om helt ufatteligt mange ting, så hun kan snakke med på det meste. Det er helt klart et af de punkter, Den Korte Radioavis skiller sig ud, for det er ikke bare gakkede påfund, der gribes ud af luften: Det er kolde fakta behandlet i Kissers noget særprægede, men knivskarpe optik.

Jeg hører det nærmest religiøst hver dag, og jeg håber at ovenstående smøre også har givet dig mod på at lære Kisser og Rasmus bedre at kende. Hvis du aldrig har hørt Den Korte Radioavis før, vil jeg anbefale episoden fra den 22. april. Ikke fordi den er sjovere end så mange andre, men der er så mange guldkorn i den episode, at den er blandt mine favoritter. En anden favorit er den fra i tirsdags, hvor valget blev udskrevet, og de ikke havde forberedt en skid, mens Rasmus var ved at besvime fra sin spinat-juice-kur, speaker-Allan nægtede at speake før Jørgen Ramskov (Radio24syvs direktør, no less) kom ind i studiet og stak ham 1.500 kroner sort, der var fem sekunder til deres udsendelse, og Kisser bare stod og skreg Vi gør det live! Vi gør det live! Vi gør det live!

Lars Jørgensen

En gnaven, gammel mand, der bruger meget af sin fritid på at spille og læse bøger. Er især glad for anderledes spil uden for mainstream og japanske rollespil. Ønsker sig et turbaseret liv.

Leave a Reply

58 Kommentarer til "Den Korte Radioavis"

Fortæl mig om
avatar
Sorter efter:   nyeste | ældste | populære
Kochie
Admin

Jeg begyndte at høre Den Korte Radioavis på baggrund af Lars’ anmeldelse, og jeg blev hurtigt lige så begejstret for det, som han var det.

Jeg startede med det første afsnit og bevægede mig gennem dem kronologisk. Sådan gik der nogle ugers radio, og så opgav jeg at lytte med mere.

Der var intet i vejen med selve nyhedsudsendelserne. De ramte plet oftere, end de ramte ved siden af. Men samspillet mellem de forskellige figurer i showet og især hovedpersonen Kirsten Birgit Schiøtz Kretz Hørsholm begyndte at irritere mig.

Det nåede til et punkt, hvor jeg ikke kunne fokusere på andet end hende. Hun er et forfærdeligt menneske. Og der er ingen formildende omstændigheder ved hende. Hun er brovtende, alkoholiseret, dominerende, mobbende og kort og godt virkelig ikke noget særlig godt menneske. Jeg blev irriteret over hende og over den knugende stemning, der var i udsendelserne.

Det kan være, at det er hele meningen bag karakteren. Problemet er, at det overskyggede alt det andet for mig. Men jeg prøvede da.

Der er også så mange andre gode radioprogrammer, jeg gerne vil høre, at det ikke gør så meget, at jeg ikke finder tid til Den Korte Radioavis.

Foruden Serial, der forhåbentligt snart udkommer med noget nyt, veksler jeg for tiden mellem P1 Orientering live om eftermiddagen, kom,bineret med 99% Invisible, Criminal, Borgen Unplugged, Harddisken, Hjernekassen, Kongerækken og Videnskabens Verden.

Jeg har derudover en håndfuld andre serier liggende, jeg gerne vil give mig i kast med. Så jeg har heller ikke tid til at savne hvedebrødsdagene, hvor Den Korte Radioavis var hylende grinagtigt.

Kochie
Admin

Og det er rollen, jeg ikke kan fordrage. Hun er et frygteligt menneske. Er det intentionelt, er det super. Det giver mig ikke mere lyst til at lytte med mere.

Jeg læste et interview eller to med dem, da jeg begyndte at lytte til serien, måske endda inden. Det, de prøver, giver mening. Men som sagt er karakteren forfærdelig.

Det seneste, jeg faldt over på vej hjem fra arbejde, var noget med mordet på en klovn. Udover at det virkede komplet latterligt, iscenesatte det blot igen Kirsten som en bølle, der mobber andre, til hun får sin vilje. Det gider jeg ikke bruge tid på.

Og det er trist. For Frederik Cilius Jørgensen er skarp.

Og sjov:

Som her.

Peter Paaske Juul
Admin

Samtidig er der igen den der med grænserne for satire…

Min søster nævnte for mig, at Kisser under EU-afstemningen var mikrofonholder for en række EU-modstandere, som fik meget lang taletid uafbrudt i programmet. Kan man frasige sig kravet om alsidighed i public service, ved at pege på, at det jo er satire? Måske. Kan man kalde det satire, når der ikke satiriseres, men bare gives taletid i et nominel satirisk program? Det er sværere, synes jeg.

Jeg hørte ikke selv udsendelserne, men synes at det er en værdig pointe.

(Og skal da indrømme, at jeg er ved at have et anstrengt forhold til Radio24syv bla. pga. Je Suis Jalving, som jeg ikke synes gjorde noget godt for noget.)

Peter Paaske Juul
Admin

Interessant påstand, at det skal være folks politiske standpunkt, der skal afgøre, hvad man synes om den måde public service-midlerne formøbles på. Er det så bundurimeligt at mene, at de fælles midler bør bruges på en gennemgående politisk multilateral og saglig måde? Jeg kunne ikke drømme om at begrænse LA’s eller DF’s taletid, bare fordi jeg finder dem hhv. faktaresistente og populistiske. Noget som jeg da i øvrigt også gerne kan sige om Enhedslisten, selv om jeg deler langt mere af deres politik.

Skal ting diskuteres? Selvfølgelig. Det var ikke Jalvings mål. Jalving var ren propaganda. Brüggers lidt krampagtige bortforklaring med at “man jo lod Trads lave et tilsvarende program med modsat fortegn sidste sommer” giver jeg ikke meget for. Public Service skal ikke give meget tid til ensidige udsendelser, hvor der ikke stilles spørgsmål – uanset politisk fortegn.

DR er imponerende neutrale. De får nogenlunde lige mange klager over at være for venstreorienterede og over at være for højreorienterede (og ja, det er ægte tal, ikke et gæt). Når man ser, hvor DR Nyheders medarbejdere går hen efter DR Nyheder, er der dog noget, der tyder på en overvægt af højreorienterede medarbejdere netop i den afdeling. Det er dog ikke noget, jeg synes går ud over DRs neutralitet. De er på vagt og kæmper hårdt for at holde sige neutrale eller i hvert fald konsistent multilaterale. Parolen om de røde lejesvende bliver ikke sand i 2016, bare fordi man gentager den. Den var til gengæld ret præcis, da Erhard Jacobsens for ca. 40 år siden brugte den om Vemmers B&U-afdeling (selv om jeg tvivler på at ret mange af dem ligefrem fik PENGE for at have de holdninger 🙂 )

Messerscmidt? Jeg synes, at han er dygtig og lynende begavet og han siger tit kloge ting. Men jeg stoler ikke på ham, for hans integritet er gennemhullet. Han lod sig bruge som afledning i 2007, da DF stod overfor en krise, fordi de havde stemt stik imod det, de havde lovet deres vælgere (kan I huske dengang det faktisk blev set som et problem? Det skal Fogh have: Hans “kontrakt med danskerne” holdt folk til deres løfter). Men altså: I 2007 lykkedes det DFs spinneri at få afledt opmærksomheden fra politisk løftebrud til en tåbelig historie om at Messerschmidt skulle have siddet i Grøften og heil’et. Så tog han et halvt år på undskyld-vognen og så var han tilbage.

Jeg ville ønske, at hans MELD/FELD-stunt med dokumentfalsk og “mildt” identitetstyveri og hans forudgående misbrug af EU-midler til dansk valgkamp faktisk fik politiske konsekvenser for ham. Men det gør de næppe. Han får formentlig rekordmange personlige stemmer ved næste folketingsvalg. Det har jeg det blandet med. Vi har klart brug for begavelser af Messerschmidts karat i dansk politik (uanset standpunkt), men manglen på integritet skræmmer mig.

Peter Paaske Juul
Admin

Fair nok. Og selv når det kommer til mediepolitik og hvordan Public Service skal udføres, skal man jo gerne dække hele feltet. Så når jeg mener et, og du et andet, og vi begge får noget af vores, så er det vel i grunden som det skal være.

Lars Kim Lund
Admin

Morten er ekstremt veltalende og lynende ingelligent. Desværre er hans moral ikke så god, og det ser godt nok ikke pænt ud, at de (DF) på den ene side tordner om åbenhed og pamperi og på den anden side nægter at lægge bilag frem, fordi de ikke skal. Få andre politikere havde overlevet, men mon ikke han rider stormen af. Han var hurtig til at definere sagen som en lille administrativ bøf (hov, vi glemte at skrive referat), hvilket jo er meget bedre end dokumentfalsk. Jeg gætter på de fleste af hans støtter nærmest synes det er synd for ham. Personligt synes jeg det er et eksempel på magtfuldkommenhed, når det er værst.

Lars Kim Lund
Admin

Har nu hørt P1 interviewet og det er ret godt. Det gav mig faktisk lyst til at give det en chance mere.

Lars Kim Lund
Admin

Det var bagedysten. Og ja, det gav et skægt perspektiv. Jeg synes stadig Kirsten er forfærdelig at høre på, men hvis jeg hopper over det værste sludder, så er det faktisk okay. Og nyhederne er sgu skarpe.

Glitch
Medlem
Glitch

Jeg er lidt bagude, men da Kirsten Birgit for nyligt kaldte Emma Holten for en “hævnpornostjerne” måtte jeg lige spytte kaffen ud over bordet. For fanden, det er godt fundet på. Så kørte der er masse polemik med, at det havde hun i hvert fald aldrig sagt, og Rasmus kom til at sige, at Emma tjente gode penge på de billeder, hvorefter han måtte udstede et skriftligt dementi. Til sidste spurgte de henkastet den ellers forsagte producer Sidsel, hvad hun synes om Emma Holten.

“Jeg synes hun er en luder”

Kaffe ud over bordet igen.

Undskyld mig, men hvor i alverden er det sjove henne i det der? Jeg synes snarere det lyder virkeligt dumt og faktisk også modbydeligt og giver i hvert fald ikke mig lyst til nogensinde at høre Den Korte Radioavis.

Men okay, jeg er også en af dem, der mener at hævnporno og deling af intime billeder uden samtykke er et overgreb.

Kochie
Admin

Jeg er heller ikke helt med. Det kan være, at man skal have hørt det i konteksten for at forstå det. Men umiddelbart understreger det for mig min pointe, hvad mit antipati angår; det er velskrevet, velproduceret og godt lavet. Det er så godt lavet, at jeg ikke kan holde ud at høre på det. Fordi jeg foragter karaktererne.

Kochie
Admin

Jeg tror, at Emma Holten fik lavet nøgenbillederne for at tage ejerskabet tilbage over sin egen krop, efter at et eller andet røvhul spredte et andet sæt nøgenbilleder af hende. Hævnporno er et koncept, hun kæmper hårdnakket imod, og i den forbindelse synes jeg sådan set, at hun har virkelig, virkelig meget at sige.

Og jeg forsøger at altså ikke at forsimple noget som helst. Du kom med et eksempel, og jeg reagerede på det. Jeg vil tro, at vi to er cirka lige meget inde i Emma Holtens liv og “karriere.”

Det korte af det lange er bare, at jeg har droppet programmet, netop fordi det er velskrevet og godt lavet. Når man foragter en af hovedpersonerne og ikke kan fokusere på andet end, at hun er et forkvaklet røvhul af et menneske – så er det sgu svært at nyde programmet.

Læsset væltede for mig, da Kirsten drak sig standerstiv i en udsendelse og et afsnit eller to senere tvang sig med i zoologisk have for så at bruge det meste af tiden på at svine Rasmus’ børn til. Det var hverken satirisk eller nogen øjenåbner for mig. Det var et karakterstudie af et modbydeligt menneske, som jeg ikke gider høre på.

Men derfor forstår jeg altså stadig godt, hvad det er, de prøver at lave med programmet. Og jeg kunne lide det i starten. Jeg kan ikke lide det mere. Længere er den vel ikke.

Når det er sagt, så bliver jeg selvfølgelig stødt på manchetterne, når du beskylder mig for at antage det ene og det andet om en bid fra programmet. Jeg reagerede på din beskrivelse. Og efter at du har udpenslet den, forstår jeg den bedre. Og jeg bryder mig stadig ikke om den.

Jeg er ligeglad med, om det fremstår dumt/klogt eller sjovt/usjovt. For mig er problemet karakterne. Har jeg ikke forklaret det ordentligt? Ellers håber jeg da, at jeg har gjort det nu.

Glitch
Medlem
Glitch

Jeg forstår virkelig ikke, hvor du har den konspirationsteori fra?

Jeg må indrømme, at jeg ikke kender Emma Holten personligt eller været til nogle af hendes foredrag. Men jeg har læst nogle af artiklerne og følger hende på Twitter.

Det såkaldte hævnporno (for der er jo ikke tale om porno i gængs forstand) er et stadt større problem som kan få uønskede og uventede problemer for kvinder senere i livet, blot fordi de har stolet på deres kærester.

Emma Holten har været ude for det samme, men har valgt at forsøge at tage magten over sin situation ved at oversvømme markedet med billeder, hun selv har valgt at få taget til netop det formål. Samtidig har hun valgt at bruge en hel del af sit liv på at bekæmpe hævnpornoen og den misogyni, det udspringer af. Derfor bliver hun i mange sammenhænge brugt som ekspert, da hun har en personlig beretning at fortælle, men også en hel del viden om fænomenet. At hun eventuelt tager penge for at holde foredrag og rejse rundt til forskellige konferencer, ved jeg ikke noget om. Jeg kender ikke hendes økonomiske situation. Men hvis hun gør, så er det i min optik helt i orden set i forhold til den tid og de kræfter, hun bruger på det.

At kalde hende “Hævnpornostjerne” og “luder” synes jeg er helt usandsynligt modbydeligt og tarveligt. Og at du så ikke en gang opfatter det som satire gør det faktisk endnu værre. For så må de jo et eller andet sted mene det, og dermed medvirker Den Korte Radioavis faktisk til en accept af hævnporno.

At du mener, Emma Holten ikke har noget at sige, må enten betyde, at du har sat dig ekstremt meget ind i tingene, eller at du overhovedet ikke har.

Glitch
Medlem
Glitch

Når Den Korte Radioavis “giver en svirper” (jeg mener, du har stavet “sviner” forkert) til Emma Holten, på en måde og med et sprogbrug, som eksempelvis brugerne af hævnporno også har, så mener jeg at de fjerner fokus fra det, hun siger, og faktisk går hævnpornofolkenes ærinde. Også selv om det ikke er det, Den Korte Radioavis har villet. Ord, og brugen af dem, betyder noget.

Når du skriver:

Jamen, hun er jo blevet en stjerne på baggrund af hævnporno? Det er vel ikke modbydeligt at kalde hende det; det er blot en konstatering. Med et godt glimt i øjet, rent sprogligt.

Så antyder du også, at hun bare har villet udnytte situationen til at blive kendt for noget. Bekæmpelsen af hævnporno er da for det første et enormt dårligt valg, hvis man vil vælge noget at blive kendt for, da det tydeligvis giver mange fjender på halsen eller blot folk, der af en eller anden grund vil mistænkeliggøre hendes hensigter. Hvilket er lidt spøjst, når du længere oppe i tråden mere eller mindre giver Morten Messerschmidt fripas.

Når man ser, hvordan Emma Holten så reagerer i situationer, hvor hun bliver konfronteret med udtalelser om hende selv eller de billeder af hende, der stadig florerer og bliver spredt af røvhuller, så er det tydeligt, at hun er følelsesmæssigt påvitket. Hun er ikke en stjerne på baggrund af hævnporno. Hun er et offer for hævnporno. Det kan jeg ikke forstå, du ikke kan se?

At hun så har formået at vende situationen og bekæmpe hævnporno via foredrag, interviews med mere, det kan jeg stadig ikke se et problem i. Og jeg kan slet ikke forstå, hvorfor hun eller hendes hensigter skal mistænkeliggøres? Heller ikke “med et godt glimt i øjet, rent sprogligt”.

Niels Gjerløff
Medlem

Hvis man har set det afsnit af Clement’s Debat program, der blev lavet sammen med det tilsvarende svenske program (det er vist et halvt år siden) omhandlende forskelle på feminisme i DK og Sverige, så kan jeg godt forstå, hvis man kan få nogle fordomme om Emma Holten. Damen er det jeg med et pænt ord vil kalde argumentresistent… Ja, det er da trist, det hun har været ude for, men hun har faktuelt skabt sig en karriere på det og meget tyder på at hun er på vej ind i politik. Gys…

Glitch
Medlem
Glitch

Hvis det nu er dårlige argumenter? :p Aij, jeg har faktisk ikke set det program, så jeg ved ikke, hvad der er blevet talt om i den forbindelse.

Lars Kim Lund
Admin

Tror det var det med flygtninge. Hun siger noget med hun lige har spist brunch for 180 kr. Vi er verdens rigeste land, så selvfølgelig har vi råd til flygtninge. Radio24syv gør grin med dette ved at kalde det Emmas brunchindex, hvor Emmas privatøkonomi har en direkte sammenhæng med landets evne til at håndtere flygtninge. Det er således et stort problem, argumenterer den korte radioavis, at hun har fået mange penge fra RTL, for så har vi jo råd til mange flere flygtninge. Jeg synes ikke de er hårdere ved hende end så mange andre – når man læser ljorgs forklaring, så lyder det værre end det er. (har lige hørt afsnittene på podcast).

Glitch
Medlem
Glitch

Jeg tror, det debat-program, du henviser til, Lars, er et andet end det, som Niels henviser til.

Lars Kim Lund
Admin

Ja, Glitch – du har ret. Her i øvrigt klippet

Det er godt nok ude af kontekst, men hun lød ikke ret kvik – jeg så udsendelsen. Mener det var fra samme udsendelse hvor Mette Frederiksen i den grad blev pigesur på Clement.

I min søgen på youtube faldt jeg over en deadline med Emma Holten og Sørine Gotfredsen. Det synes jeg heller ikke hun klarer ret godt – hun fremstår i hvert fald ret naiv og uden megen forståelse for teknologi. Fint nok, Emma, men så skal man tie stille. 🙂

Glitch
Medlem
Glitch

Jeg synes nu, Emma Holten klarer diskussionen fint. Problemet med diskussionen er dels, at Sørine Gotfredsen taler lidt forbi hinanden og dels, at de har et meget forskelligt moralsk standpunkt. Tror jeg. Mit gæt er, at Sørines holdning til seksualitet og nøgenhed er farvet meget af hendes religiøsitet, hvor nøgenhed og seksualitet er meget privat og farligt og bør holdes “indendøre”, som hun også selv nævner. Hun savner blufærdighed.

Emma Holten snakker til gengæld om, at der skal håndhæves en moral og etik, hvor folk lader være med at krænke andre og søger samtykke. Emma Holten er (som offer selv) også på offerets side. Som jeg forstår det, er skylden delt imellem gerningsmanden og offeret i Sørine Gotfredsens optik, fordi gerningsmanden krænkede og offeret gav ham (hende) mulighed for det. Emma Holten mener til gengæld, at det er gerningsmanden alene, der har skylden, fordi han (hun) krænkede.

Jeg opfatter det ikke som at samtalen i nederste link handler om teknologi, men om etik og moral. Samtidig er Emma Holten ivrig og en knap så dreven debattør, som Sørine Gotfredsen, der har en større karisma. Bemærk, hvor tit Emma Holten bliver afbrudt, hvorimod Sørine Gotfredsen får held til at få journalisten til at stoppe med at afbryde Sørine.

Jeg synes ikke, Emma er naiv – eller virker sådan. Men måske er det også et spørgsmål om politisk holdning. Og apropos, så morede jeg mig lidt over din kommentar om, at Emma skulle tie stille, for med tanke på dit og hendes køn, og kønshistorien, så virker det som en oplagt rød klud i feminismedebatten. 🙂

Og så ved jeg ikke, hvor meget jeg bryder mig om at diskutere folks intelligens eller andre egenskaber, når de ikke selv er til stede i diskussionen. Det virker lidt ufint på en eller anden måde.

Glitch
Medlem
Glitch

Hov, jeg fik lige en “Comment awaiting moderation”-besked, da jeg skrev ovenstående kommentar. Er det noget nyt, der gælder for alle, eller er jeg røget ud af det gode selskab?

Glitch
Medlem
Glitch

Jeg skrev en kommentar for nogle timer siden. Da jeg trykkede indsend kommentar kom der en boks op med teksten afventer moderation. Det har jeg ikke oplevet før, og jeg synes, det virker lidt underligt.

Også lidt underligt, at min kommentar ikke er kommet på endnu…

Lars Kim Lund
Admin

Ja, det er næsten ikke til at holde ud. Men Emma er langt fra den værste – omend hun fyrer masser af smarte ord af uden at det lige giver supermeget mening. Men hold da kæft, de svenskere er åndssvage at høre på.

På et tidspunkt stødte jeg på Barbara4u2c på Youtube. Hun er en ung slovensk kvinde, der bor i USA, og hun har et så charmerende glimt i øjet, at jeg abonnerer på hendes kanal. På det seneste er hun begyndt at tage mere kontroversielle emner op, som virkelig giver hende en del hate. Her er en af feminisme.

Glitch
Medlem
Glitch

Hurra, så er jeg åbenbart tilbage efter i et par dage at have vansmægtet i en spam-folder her på siden. Meget mærkeligt.

Men med lidt hjælp fra ljorg (tak for det), er mine posts blevet fisket op fra dybet og venligst sat på plads, så de kan ses ovenfor.

Jeg har set din video og understået mig i at kyle musen ind i væggen. Det er jeg stadig stolt over. Nu skal jeg så lige se videoen igen og kommentere på noget af det, som Barbara4u2c siger, så det bliver lige en lang post. Men inden da, så vil jeg lige høre, Larskl, om du kun abonnerer på hendes videoer på grund af hendes udseende (“charmerende glimt i øjet”)?

Jeg vil dog også lige sige, at jeg ikke er super meget inde i teorierne omkring feminisme eller hvordan den bliver debatteret blandt feminister, af hvilke jeg kender flere – både mænd og kvinder. Men jeg har da samlet lidt op hist og her. Så here goes:

Barbara begynder med at hive en definition på den klassiske feminisme op fra en ordbog, som blandt andet siger, at feminisme er kampen for at kvinder får de samme rettigheder som mænd. Så siger hun, at mange feminister siger, at feminisme er kampen for lighed mellem de to køn. Men det er forkert, siger hun, fordi den ordbogsdefinition, Barbara har fundet, siger noget andet. Senere hen anklager hun feministerne for ikke at kæmpe for mænds ligheder også. Her synes jeg altså, at hun modsiger sig selv. For hun kan ikke anklage feminister for ikke at gå ind for noget, de siger, de går ind for, ud fra en definition hentet et tredje sted.

Så siger Barbara, at hun snarere føler sig som egalitarian. Hvad er egentlig det danske navn? Egalitær? Fordi egalitarians går ind for lighed mellem kønnene. Og fred nok med det, for hun må selvfølgelig gerne være egalitarian, hvis det er det, hun vil.

Men jeg har virkelig aldrig hørt om nogle egalitarians, der har råbt op om de problematiske forskelle kønnene imellem eller har demonstreret for lighede kønnene imellem med skilte som eksempelvis “Egalitære for lige barsel” eller “Egalitære for ligeløn” eller noget lignende. Det eneste tidspunkt, jeg har hørt såkaldte egalitære råbe op om noget, så har det været for at slå feminister oven i hovedet.

I takt med at samfundet har ændret sig, blandt andet under indflydelse fra feminismen, men naturligvis også andre ismer, så har feminismen også ændret sig. Alt andet ville da være mærkeligt. Så nu ser de fleste feminister “kampen” som en kamp imod de indgroede regler, fordomme og forventninger, som samfundet og dermed også borgerne har i forbindelse med alle køn og levemåder. Så når Barbara taler om to køn, så er det faktisk for lidt. Mange feminister (men dog ikke alle, for feminister er ligeså forskellige indbyrdes som eksempelvis liberalister er) ser også lgbtq’ernes kamp som en del af deres kamp, ligesom de faktisk også ser mændene som ofre for disse førnævnte regler, fordomme og levemåder. Eksempelvis er der en forventning om, hvordan “rigtige mænd” skal være. Dette er en rolle feminister (både mænd og kvinder mm) prøver at opbløde, fordi der er mange mænd, der ikke opfatter sig som en del af den stereotype (“rigtige mænd”).eller føler sig tilpas i den måde knsrollerne tilsiger, at mænd skal være på. Ligeså med barsel for mænd. Jeg kan ikke huske at have hørt nogen mænd eller foreninger for mænd rent faktisk slå i bordet og kræve mere barsel som et lovkrav? Hvorfor har man ikke gjort det, hvis man klandrer feministerne for ikke at kæmpe for det? Det er faktisk tilsyneladende kvinderne, der ønsker at mændfår og tager længere barsel: http://www.ugebreveta4.dk/kvinder-vil-have-maendene-paa-barsel_17706.aspx

Så snakker Barbara om pay gappet. Og her sammenligner hun lavtlønsjob med højtlønsjob og siger at selvfølgelig er der forskel på lønnen for mænd og kvinder i de to jobs, og at det ikke er et problem. Nej selvfølgelig ikke, for hun skal jo sammenligne imellem mænd og kvinder i samme lavttlønsjob eller i samme højtlønsjob. Og der er forholdsvis tydelig forskel. Nu tager hun afsæt i det amerikanske samfund, går jeg ud fra, men der er også en forskel i Danmark. Hendes sammenligningsgrundlag halter dog, fordi hun sammenligner æbler og pærer. (https://www.information.dk/telegram/2014/11/maend-tjener-4500-kroner-mere-samme-job) (https://www.information.dk/telegram/2014/03/kvinderne-aeder-langsomt-paa-maendenes-loenforspring)

Så er der nogle, der siger, at det er fordi mænd er bedre til at forlange mere i løn end kvinder, og det er lidt en kliche. Men også en kliche som faktisk ikke passer: http://www.fagbladet3f.dk/nyheder/a12c2e7896b044a18c1ea4b36be42048-20110511-en-myte-at-kvinder-er-daarlige-loenforhandlere.

Og bare fordi der er lavet love imod diskrimination, betyder det ikke, at der ikke bliver diskrimineret.

Og så snakker hun om rape culture, som jeg tror, hun har misforstået. Først harcelerer hun over, at feminister ikke gør noget for de mænd, der bliver udsat for voldtægt og seksuelle overgreb. Men det gør de også. Dog er der langt flere kvinder generelt, der bliver udsat for overgreb og voldtægt, og mange kvinder (men også homoseksuelle mænd og kvinder, transkønnede, aseksuelle med flere) føler sig peronligt truet og vil derfor selvfølgelig især tage udgangspunkt i sig selv. Men ikke engang det gør vi mænd. Hvorfor råber mænd kun op om overgreb og voldtægt på mænd, når de diskuterer feminisme? Hvorfor går vi mænd ikke selv meget mere ud og kæmper imod dette ved siden af de kvindelige feminister og kæmper. Det burde jo være samme kamp. I stedet bliver også dette bare brugt til at slå feministerne oven i hovedet med.

Som jeg forstår rape culture så er det en kultur med indgroede normer, der påstår at kvindens krop i bund og grund skal være tilgængelig for manden. Ikke nødvendigvis for at han kan voldtage kvinden som han har lyst, men så han kan kommentere hendes udseende højlydt, pifte efter hende, gramse på hende eller følge efter hende om natten, uden at frygte for repressalier. Og hvis kvinden så konfronterer manden med at han har taget hende på røven eller noget lignende, så bliver han sur og sviner kvinden til. Der er lige kommet en ny dansk undersøgelse, der viser, at denne opførsel blandt andet er meget udbredt i nattelivet (http://www.b.dk/nationalt/jeg-vil-have-lov-at-styre-hvem-der-roerer-ved-min-krop) og (http://www.b.dk/nationalt/hilde-og-johanne-befamles-i-nattelivet-det-er-en-magtdemonstration-og-det-er-rigt).

Jeg har selv prøvet at blive truet, da jeg bad en fyr om at holde op med at tage en af mine kvindelige klassekammerater på røven og en anden gang blive præsenteret for en langfinger, da jeg bad en fyr om at holde op med at negge en af mine veninder.

Det sker ikke kun i nattelivet. Jeg hører jævnligt fra kvindelige bekendte og veninder på Facebook og Twitter, der beretter, at nu var der lige nogle der gramsede på dem i bussen eller s-toget eller råbte forskellige obskøne ting efter dem. Og det er ubehageligt ad helvede til for dem.

Så der er et problem og sandsynligvis er det ikke helt de samme problemer, som da feminismen blev født eller var på sit højeste for nogle årtier siden, da man fandt på ordbogsdefinitionen. Men verden har forandret sig og det har feminismen også. Og der er efter min mening i den grad stadig brug for den.

Det blev en lang tekst for at svare på en lang og dårlig video, og jeg har ikke en gang dækket alt, det jeg synes var galt med videoen. Men det kan også blive for lang en tekst, så jeg stopper her. Men ejg håber, at i det mindste linksene bliver læst.

Glitch
Medlem
Glitch

Der er et langt indlæg før dette, som tilsyneladende er havnet i spam-folderen, ligesom mine tre tidligere ovenstående indlæg. Jeg håber, det kommer op snarest, så nedenstående også giver lidt mere mening. 🙂

Nå ja, så er der forøvrigt også hendes whataboutery: Men hvad med kvinder i andre lande, der får syre i ansigtet?

Dem skal man selvfølgelig også hjælpe. Men det betyder ikke, at man ikke også kan gøre noget ved de problemer, der er tæt på en selv.

For hvis man ikke kan det, hvofor skal man så hjælpe kvinder, der får syre i ansigtet, når solsystemet alligevel bliver oplsugt af solen om kun nogle få millioner år? Man kan køre den der whataboutery rimeligt langt og til sidst ende med, at ingen problemer er værd at løse. Og det holder jo ikke.

Lars Kim Lund
Admin

Jeg har fisket dit indlæg ud af spamfolderen. Ved ikke hvorfor det sker – prøver om jeg kan forhåndsgodkende dig på en eller anden måde (i virkeligheden er det fordi du er uenig med ljorg og mig, men det siger vi ikke)

Barbara laver primært sjove videoer. Hun går på skuespillerskole i LA og har lavet videoer siden hun var teen. De er egentlig ikke ret gode, men på en eller anden vis morer de mig. Emma sagde noget med at man havde krav på at have sine digitale ting i fred. Jovist, men internettet er farligt og hun løber jo en risiko ved at lægge nøgenbilleder på facebook eller sende en mail. Det var jo ikke kæresten der havde gjort det men en hacker. Og så begynder hun at sammenligne med lægejournaler og eboks, hvorefter jeg bliver træt. Jeg er med på at Sørine er præst og med et andet moralkodeks. Hun er lidt som Marie Krarup. Der kommer utroligt meget lort ud, men af og til siger hun noget fornuftigt.

Jeg anerkender at der er et problem, men jeg køber ikke argumentet at det skyldes sociale strukturer og at det skal løses ved at lovgive eller modarbejde den naturlige forskel der på kønnene, som de gør i Sverige. Jeg mener mænd og kvinder skal have lige muligheder, men jeg synes det er fint at de bruger dem forskelligt. Jeg synes også man skal skelne mellem ligestilling og misogyni og kvindehad, for det er i min optik forskellige ting.

Jeg synes derudover mange feminister gør sig selv en bjørnetjeneste ved at være så ekstreme. Jeg så en udsendelse med Sanne Søndergård i Deadline, hvor hun sammenligner et tilråb (flyt dig, din fede skid) som en implicit trussel på voldtægt. Det får i hvert fald mig til at lukke ned, hvorved jeg muligvis overser nogle af hendes gode argumenter. Hun lyder faktisk helt fornuftig i sine podcasts. Kan anbefale at lytte til interviewet med Maren Uthaug.

http://solosanne.dk/2016/02/podcast-maren-uthaug/

Lars Kim Lund
Admin

Googlede misogyni for lige at tjekke at jeg huskede betydningen korrekt. Faldt over Spademanns Leksikon,

http://spademanns.wikia.com/wiki/Misogyni

Har lige læst lidt tilfældige artikler og det er godt nok skørt (og sjovt).

http://spademanns.wikia.com/wiki/Nyhed:Spademanns_stævnet_af_curlingforældre

Kochie
Admin

Jeg anerkender at der er et problem, men jeg køber ikke argumentet at det skyldes sociale strukturer

Hvad skyldes det så? Jeg ved ikke engang, hvad sociale strukturer betyder. Men efter at have fulgt debatten om, hvorvidt det er folks egen skyld, at deres nøgenbilleder bliver delt på nettet (fordi de tog billederne) og opdaget, at det at dele nøgenbilleder med hinanden som Pokémon-kort vist er en ting – og efter at have læst de ufatteligt mange fortællinger fra kvinder, der handler om, hvordan de er blevet ydmyget, nedværdiget og til tider kort og godt voldtaget af mænd – så er jeg virkelig bange for, at vi i Danmark lever i et samfund, hvor mænd af en eller anden årsag ringeagter kvinder i et eller andet omfang.

Og det har jeg virkelig svært ved at tro på, for jeg er jo selv en mand, og det kunne jeg da aldrig drømme om.

Men så går jeg #jegharoplevet igennem igen på Twitter og opdager, at der bare er et eller andet, jeg ikke fatter. Der går et eller andet for sig, jeg måske ikke selv er herre over, og som jeg ikke selv er aktiv deltager i, men som stadig er et problem.

Kochie
Admin

Er du ikke selv feminist?

Glitch
Medlem
Glitch

Jeg mener mænd og kvinder skal have lige muligheder, men jeg synes det er fint at de bruger dem forskelligt

Det er ingen vist uenige i. Heller ikke de feminister, jeg kender.

.

Jeg anerkender at der er et problem, men jeg køber ikke argumentet at det skyldes sociale strukturer og at det skal løses ved at lovgive eller modarbejde den naturlige forskel der på kønnene, som de gør i Sverige

.

Meget tyder på, at der er mere varians inden for de to køn, for nu at blive i en binær kønsopdeling, end der er forskelle på de to køn. Eksempelvis er både Kendis-Gustav og fribryderen Asbjørn Riis jo mænd, men deres måde at være det på er vidt forskellig, og ingen af dem er forkerte. Ligeledes er Ronda Rousey og Aurey Tautou kvinder og de er det også på forskellige måder. Og der er et vidt spænd imellem disse personer alene uden at blande mange andre nyere kønsopfattelser ind i billedet også.

Så hvad er det for nogle naturlige forskelle, du ønsker, der skal bibeholdes?

Og hvordan vil du skaffe eksempelvis barsel til mænd eller militærtjeneste til kvinder*, uden lovgivning?

Nogle ting bliver man simpelthen nødt til at lovgive sig ud af. Måske også kvoter i bestyrelser eller lignende. For det kan være den eneste måde at få folk ind der, da mænd har en tendens til at ansætte mænd, og forretningsverdenen nogle gange godt kan være indrettet til mænd især: http://www.business.dk/ledelse/kvindelig-eksportchef-blev-testet-kvinder-er-til-for-at-producere-boern.

Jeg synes derudover mange feminister gør sig selv en bjørnetjeneste ved at være så ekstreme. Jeg så en udsendelse med Sanne Søndergård i Deadline, hvor hun sammenligner et tilråb (flyt dig, din fede skid) som en implicit trussel på voldtægt. Det får i hvert fald mig til at lukke ned

Mange feminister har til gengæld en tendens til at lukke ned, når mænd fortæller dem, hvordan de skal være feminister på, for at mænd gider lytte til dem.

Måske er det netop nødvendigt for dem at være så ekstreme, da det, som Kochie også siger er tendenser, man ser overalt, og de kan virke ret grove på især kvinder, fordi de bliver konfronteret med dem konstant, ligesom det også er med til at fastholde mænd i særlige roller, de ikke har lyst til at være i. Som når man om en mand siger, at han er tøsedreng, skal mande sig op, holde op med at være svanset og lignende. Det er med til at fastholde ideen om en bestemt manderolle som den rigtige, hvilket er noget, som meget få af os kan eller har lyst til at leve op til. Og det er faktisk også en del af feministernes kamp, altså at nedbryde den slags mandlige kønsrollefordomme. Fordi man skal kunne være mand eller kvinde, eller andre kønsidentiteter, præcis som man har lyst til og uden at skulle konfronteres med det af andre på nogen måde, fordi man basalt set ikke har ret til at kommentere andres livsvalg eller identitet.

Jeg anerkender at der er et problem, men jeg køber ikke argumentet at det skyldes sociale strukturer

.

Jamen, hvad skyldes det så? Når det er så omfattende og udbredt et problem, som nogle af de undersøgelser viser, som jeg har linket til. Og når kvinder på #jegharoplevet hashtagget (som kochie) også nævner, fortæller om deres ubehagelige oplevelser i forbindelse med sexisme overfor dem, og ssom kunne finde sted når som helst og hvor som helst. Er man ikk på twitter, kan nogle få eksempler læses her: http://www.eurowoman.dk/har-du-hort/kultur/jegharoplevet-at-blive-spurgt-om-hvor-meget-jeg-kostede/ her: http://nyheder.tv2.dk/samfund/2015-04-16-jegharoplevet-danske-kvinder-fortaeller-om-sexisme-og-overgreb-paa-twitter og her: http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/20471685.

Det rigtig vilde er, at når man begynder at tænke over det, så kan man få øje på de strukturer aller mulige steder.

Så jeg vil råde til i stedet for netop at tage den knee jerk reaktion, som vist var det udtryk ljorg brute og som startede denne diskussion i tråden, bare at affærdige det, kvinder siger, og lukke ned, fordi du føler dig trådt over tæerne, så prøv i stedet at lytte efter, hvad de siger, læs deres beretninger og prøv at se, om du kan se det generelle billede så.

*disclaimer: Jeg går slet ikke ind for værnepligt for herken mænd eller kvinder. Det er der mange feminister, der heller ikke gør, da de fleste er venstreorienterede og ønsker værnepligten afskaffet helt generelt. Derfor vil de heller ikke kæmpe for værnepligt til kvinder, som folk også jævnligt slår dem i hovedet med.

Lars Kim Lund
Admin

Som du skriver er der forskel på kønnene. Selv hvis alt var lige, så ville kvinder og mænd i gennemsnit vælge forskellige ting. Det er to forskellige kurver der overlapper, men snittene vil være forskellige. Jeg tror ikke på at kønsroller er med til at skabe misogyni. Der er givet et problem, men jeg tror ikke på det løses ved at kalde folk hen istedet for han/hun eller tvinge piger til at spille fodbold eller drenge til at lege med dukker, hvis de ikke vil. Folk der ikke opfører sig ordentligt skal straffes for det, men jeg synes ikke man skal generalisere for det polariserer debatten alt for meget.

Jeg synes ikke vi skal tvinge mænd på barsel, men jeg synes de skal have mulighed for det. En del af det mener jeg dog skal være op til arbejdsmarkedet. Jeg læste for nylig en artikel om Mærsk, der havde gode vilkår og direlte opfordrede deres mandlige ansatte til at tage barsel og deres ledere til at understøtte det. Det tror jeg er vejen frem, ikke via lovgivning at tvinge det.

Jeg tror heller ikke på kvoter på lederposter og i bestyrelser. Mænd og kvinder vil noget forskelligt. Jeg læste en artikel i samdata om hvordan man tiltrækker kvinder i itbranchen. Den gik på at man IKKE skulle indrette dem efter kvinder men sørge for at der ikke var diskrimination. Altså ingen positiv særbehandling men lige vilkår. Det er jeg enig i.

Så jo, jeg er feminist i den forstand at jeg ønsker at kvinder har de samme rettigheder og vilkår som mænd – og i princippet omvendt, men jeg tager afstand fra den radikale feminisme som f.eks. svenskerne (og til dels Emma og Sanne, omend i mindre grad) i Debatten står for.

At kalde et tilråb for et overgreb synes jeg trvialiserer problemet og det er synd for de kvinder, der vitterligt er blevet udsat for overgreb. Jeg synes det ødelægger debatten, når der påstås at halvdelen af danske kvinder har været udsat for vold, når det i virkeligheden dækker over alt fra voldtægt til et skub i ryggen. Jeg mener det rigtige tsl er omkring 30.000 i Danmark, og det er naturligvis også alt for meget og helt uacceptabelt, men så lad os fokusere på det og ikke blæse det op til et generelt problem.

Glitch
Medlem
Glitch

Det er meget få valg, der bliver foretaget ud fra ens køn. Jeg har ikke valgt at blive bibliotekar, flytte til København, købe en Playstation 4, ikke have bil, foretrække DC fremfor Marvel, være tiltrukket af kvinder, kunne lide rockmusik med videre, fordi jeg er mand. Så jeg er uenig med dig i, hvor meget vores køn rent faktisk bestemmer. Der er forskel på kønnene, men det er primært en biologisk forskel, og så meget biologi er vi trods alt ikke, at det har betydning for hvordan vi tilrettelægger det meste af vores liv.

Og så synes jeg, at jeg har været tydelig omkring, at feminisme netop ikke vil tvinge folk til noget, de ikke har lyst til. Snarere går feminismen ud på at sætte folk i stand til at gøre det, de har lyst til.

Jeg tror heller ikke på kvoter på lederposter og i bestyrelser. Mænd og kvinder vil noget forskelligt. Jeg læste en artikel i samdata om hvordan man tiltrækker kvinder i itbranchen. Den gik på at man IKKE skulle indrette dem efter kvinder men sørge for at der ikke var diskrimination. Altså ingen positiv særbehandling men lige vilkår. Det er jeg enig i

Men den artikel fra Børsen, som jeg linkede til tidligere viser da netop, at der ikke er lige vilkår for mænd og kvinder i erhvervslivet heller ikke i bestyrelserne og blandt ledere. Du kan genlæse den her: http://www.business.dk/ledelse/kvindelig-eksportchef-blev-testet-kvinder-er-til-for-at-producere-boern.

Du skriver også, at du ikke synes, man skal generalisere for så bagefter at skrive, at “mænd og kvinder vil noget forskelligt”. Det synes jeg ikke er præcist nok. Det burde være “forskellige mænd og kvinder vil noget forskelligt”. Der findes både mænd og kvinder, der vil arbejde med rengøring, og der findes både mænd og kvinder, der vil være direktører og ledere. Det har ikke noget med deres køn at gøre, men er sandsynligvis (er mit gæt) snarere deres personlighed, der står bag. Og personligheden er heller ikke kønsbestemt.

At kalde et tilråb for et overgreb synes jeg trvialiserer problemet

.

Jeg synes, du trivialiserer problemet. Det er ikke et tilråb. Det er tusind tilråb, blikke, sexistiske jokes og bemærkninger, mænd, der ikke tager kvinder alvorligt. Mænd der følger efter kvinder på gaden om aftenen, Mænd der uden samtykke og ud af det blå gramser på kvinder og synes, og bliver sure, når kvinderne ikke vil have det.

En Ph.d-afhandlong, viser, at en voldtægtsanmeldelse har en større sandsynlighed for at komme for retten, hvis det kvindelige offer indgiver anmeldelsen til en kvindelig betjent, end hvis det er en mandlig betjent, der optager anmeldelsen. (http://www.dr.dk/nyheder/regionale/oestjylland/kvindelige-betjente-giver-flere-retssager-om-voldtaegt). Det tyder da på, at kvinder ikke bliver hørt, men at mænd tilsyneladende tager dem mindre alvorligt.

Og jeg synes også, det er det, du gør. Selvfølgelig ikke lige så slemt som eksemplet ovenfor er. Overhovedet ikke.

Men du er ikke den, det går ud over, på grund af dit køn. Du bliver stillet over for utallige beretninger og eksempler på at kvinder bliver udsat for hverdagssexisme, men du er bange for, at debatten bliver ødelagt. Hvilken debat er det, du er bange for bliver ødelagt helt præcist? Den som alle de mange kvinder, der bliver forulempet i mere eller mindre grad hver dag, eller den debat, som du, der står på den anden side og ikke er berørt af problemet i særlig grad, gerne vil føre på dine præmisser?

Jeg ved ikke, hvad dit tal på 30000 dækker over, om det er antal voldssager mod kvinder, voldtægtssager eller en stråmand?

Lars Kim Lund
Admin

Synspunkter er udvekslet og jeg tror ikke vi kommer videre. Lad mig afslutte med at de 30.000 var Emma Holtens tal for antal overgreb i føromtalte Debatten – med forbehold for at jeg husker forkert.

Peter Paaske Juul
Admin

Men hvilke af dine valg træffer du så fordi du er mand? Og hvilke nudges modtager du, fordi du er mand?

Jeg har lige diskuteret emnet lidt på min Facebook-væg, fordi jeg igen stødte ind i fænomenet “drengefarver” og “pigefarver”. Jeg bryder mig ikke meget om at man fortæller vordende forældre hvilken farve tøj, deres barn skal bære, sådan som f.eks. BabySam gør ved at kalde lyseblå ting for “Boy” og lyserøde ting for “Girl”. Men det er farver. Det er relativt uskadeligt, selv om det virker underligt at høre voksne mennesker undskylde for en gave, de giver, pga. den har en farve, der måske er “forkert” til spædbarnets køn (ja, det har jeg hørt ske).

Men det farlige, synes jeg, er den videre udvikling derfra.

For når først barnet har lært, at der er drenge- og pigefarver – og det skal det nok lære i børnehaven, hvis forældrene eller bedsteforældrene ikke selv lærer dem det – så kommer trin to, som hedder valg af legetøj. Der er legetøj nemlig ofte målrettet drenge eller piger, og målretningen sker i høj grad via farver. LEGO Friends, f.eks., har typiske “pigefarver”.

Og hvad gør LEGO Friends så? Det fremstiller en gruppe veninder med fyldigt, langt hår og et usundt kropsideal (i modsætning til det klassiske formløse LEGO-kropsideal).

Og så har vi balladen. For kropsidealer er et langt, langt større problem i dag end da jeg voksede op i 70erne og 80erne.

Der er ingen, der som sådan går ind og bestemmer den her kæde. Det er nudging fra led til led. Og det kommer også til at påvirke dit valg af fag, dit valg af musik, dit valg af bøger og computerspil – uanset at du ikke træffer dem pga. dit Y-kromosom.

Glitch
Medlem
Glitch

Hej Peter.

Jeg vil lige høre, om dit spørgsmål er til mig eller Lars Kim Lund?

Og derefter, om du ikke selv har besvaret det, og spørgsmålet derfor er retorisk? 🙂

Peter Paaske Juul
Admin

Det er et debatindlæg, ikke et spørgsmål som sådan – selv om jeg bruger spørgeformen til at problematisere. Jeg angriber din påstand om at du ikke træffer valg baseret på dit køn.

Glitch
Medlem
Glitch

Ok, men jeg synes, nu mere, at det lyder som om, du giver mig ret?

Jeg bliver kodet (af samfundsidealer, som andre pådutter mig: “kønnede” farver, kropsidealer etc) til at træffe valg. Er det ikke det, du siger? Så er det jo ikke på grund af mine kromosomer, men fordi andre folk synes, at det hører sig til, når nu jeg tilfældigvis har det køn, jeg har.

I børnehaveklassen blev jeg i en kort overgang drillet, fordi jeg ville lege med en rød plasticbil. Det blev erklæret en pigefarve, og derfor kunne jeg ikke lege med den ifølge nogle af de andre børn. Men så besluttede jeg mig der for, at rød skulle være min yndlingsfarve. Og det har den været i lang tid, indtil jeg for nogle år siden fandt ud af, at jeg bedre kunne lide himmelblå.

Peter Paaske Juul
Admin

Ah. Jo, hvis du mener det, så er vi enige 🙂

(Ole Birk Olesen mener i øvrigt at der er forskning, der påviser, at det er kromosomstyret om man vil lege med biler.) (Nej, jeg har ingen kilde – jeg hørte ham sige det på Folkemødet i 2012)

Glitch
Medlem
Glitch

Ole Birk Olesen mener mange ting…

Lars Kim Lund
Admin

Det er altså mig, du er uenig med? Jeg siger at køn spiller en rolle i den forstand at drenge og piger i gennemsnit vil have forskellige præferencer. Der er naturligvis stor spredning, men det er IMO to overlappende Bellkurver.

Naturligvis påvirker omgivelserne og jeg bryder mig heller ikke ubetinget om at drenge skal være blå og piger lyserøde. Til gengæld synes jeg det er at gå helt over gevind at ophæve alle kænsbetegnelser og kalde folk “hen” istedet for han og hun. Jeg synes vitterligt svenskerne i DR-programmet er skøre i bolden. -bortset fra den ene af dem, der var ret fornuftig 🙂

Lars Kim Lund
Admin

Nina Groes og Michael Schøt om feminisme.

https://www.facebook.com/michael.schoet/videos/10154178438158051/

Glitch
Medlem
Glitch

Er du ikke selv feminist?

Jo, det er jeg vel. Men jeg synes ikke helt, jeg ved nok om feminisme og baggrunden bag i forhold til mange af mine venner, der også er erklærede feminister. Så derfor er jeg ikke så vild med at gå ud at sige, jeg er feminist. Jeg er måske feminist in spe? Eller low level feminist? 🙂

Kochie
Admin

Det var egentlig rettet mod Larskl.

Men din kommentar er interessant; jeg synes ikke, man behøver vide det store om feminisme for at sige, om man er det eller ej. Definitionen på feminisme er enkel nok til, at jeg har let ved at knytte mig til den.

Glitch
Medlem
Glitch

Jo, men jeg synes, at feminisme dækker mere end “bare” lige rettigheder for mænd og kvinder samt ligeløn. Derfor er det i mit hovede ikke bare noget, man kan definere nemt, hvis det også skal være dækkende. Det er også noget af det, jeg har skrevet om i det lange indlæg, som jeg har skrevet lige inden mit ovenstående svar til dig, men som igen er fanget i “awaiting moderation”-helvede. 🙂

wpDiscuz